Hace un tiempo teníamos un proyecto con mi amiga ellaconstantine: un Fondo Común para Abortos. Ambas estudiantes, jóvenes y sin ninguna espectativa de ser madres por la desgracia de un forro roto, o lo que sería peor por un "accidente" de incontención masculina. La idea era muy buena, toda la plata que nos sobrara iría a parar a una cajita que sería utilizada por la primera de las dos que estuviera en apuros. El proyecto, aunque viable, quedó en la nada, por esos tiempos las dos estábamos sin mucha "acción" y con poca plata...
aunque nunca es tarde para volver a viejos proyectos...
7 comentarios:
Se ve que los que la sirven no tienen plata
La idea misma me parece una perversión. Tapar con el dinero para deshacerse,liquidándolo, al margen de la Ley, de lo que en última instancia es su culpa.
A esa edad debería por lo menos estudiar y trabajar: progresar y dignificarse.
Y no dedicarse a tener jolgorios de tanto en tanto. Da vergüenza que se considere a ud. misma como estudiante.
Querido Pablo, ud. debería salir un poco más, como le dije en otras ocasiones. No viene mal un poco de descanso después de tanto estudio, ¿dignificarme? ¿Acaso hay una dignificación más pura que la de un buen orgasmo? La perversión no radica en la idea de un aborto sino que la perversión es la esencia misma de los hombres y las mujeres, ud. sabe que con sus "ideas" es mucho más perverso para la sociedad en general que yo con las mías para mi mundillo particular, no me parece perverso impedir que un parásito que está usurpando algun cuerpo femenino no llegue a conocer la vida, y mucho más cuando el entorno que lo rodea no está preparado para recibirlo. Si el aborto fuera legalizado habría muchos menos problemas en la sociedad, desde muertes innecesarias de madres jóvenes hasta niños que nacen y terminan desnutridos porque los padres no pueden alimentarlos.
Como verá, aunque seguimos en desacuerdo (lo cuál no podría ser de otra manera), sigo contestando a sus comentarios.
Usted sale? Donde aprendió esos argumento en la escuela para feministas berretas?
Es usted alguien que comprende lo que dice. Se siente bien? Por que su instinto asesino.
Tal vez desee suicidarse? Ser el aborto que no puede llevar la vida consigo de una manera digna?
Usted se dignifica solo con orgasmo? No hay nada mas en su vida que coger? Que vacio horrible debe sentir. Que nada atravesando el universo de su mente que sola que esta…
Hay muchas maneras de dignificarse mi querido, y ud. seguramente es uno de esos que jamás va a entender a una mujer porque va a estar ocupado en su propia "dignificación", va "hacerle el amor" o se va a masturbar a su lado, va a acabar, se va a sentir feliz y satisfecho, luego va a irse a trabajar y dejará que la rutina carcoma sus entrañas. Mi vida está tan sola como yo quiero que esté, de a ratos totalmente abandonada y de a ratos totalmente acompañada, pero es mi decisión. Mis argumentos no salieron de ninguna escuela feminista, aunque sí leí bastante feminismo pero no me pareció que no era lo que buscaba.
Con respecto al instinto, no es asesino, es de supervivencia. (Y ya que estamos lo remito al primer post de este blog)
Siempre me ha sorprendido la idea romanticona/conservadora de que si uno disfruta los placeres que ofrecen los sentidos debe llevar, necesariamente, una vida de vacios y sin sentidos...solo que uno, cegado por la vida sibarita que lleva, no puede verlo (excepto claro esta, por las observaciones agudas de suspicaces comentaristas, cuyas vidas rebosan de sana dignidad).
He sido de la opinion de que los placeres se aprenden y estos a su vez enseñan, la unica soledad viene por una autoimpuesta necesidad de religiosa pulcritud, que desemboca siempre en una relacion victorianamente esteril, inundada de mucho "sentimiento" y poco sentir.
Con que derecho puede uno atribuirse una vida "plena", criticando a la vez la "vacuidad" en la vida de otros, si no entiende (ni esta en planes de aprender)los placeres que se pueden dar y recibir en este mundito? La ignorancia de estas cuestiones deriva en la idea equivocada de que el placer fisico y el emocional pueden existir por separado...y acusa al ignorante de su incapacidad para proporcionar cualquiera de los antes mencionados placeres...a nadie excepto a si mismo...
En cuanto hago y digo, aunque rara vez de resultado, trato de actuar acorde a cierta línea moral que considere más elevada, y me cersioro de que sea compartida y no un mero subjetivema.
Mi comentario, como muchos, no fue del todo auténtico, cosa que con su agudeza de literata no pudo advertir.
Aunque mi género no me autorize a opinar sobre tales temas,siempre he defenido el derecho de las mujeres a abortar,SOLO EN CASOS EXTREMOS:
1)En caso de VIOLACIÓN: es evidente que la mujer no tiene por qué arruinarse la vida propia con un hijo no querido después del trauma de ser violentada y encima que el culpable no se haga cargo.
2)en casos en los que corra riesgo de muerte la madre o el futuro hijo por problemas de índole médica.
Ante los terribles padecimientos de miseria, poca información, etc. yo siempre me inclino por preservar las vidas que ya están hechas, antes que arruinarlas aun mas con un hijo no querido cuya vida será aun mas terrible en este mundo. Es comun decir que se le hace "un favor" al hijo, matándolo, para no hacerlo vivir en esta terrible realidad..
PERO JAMÁS APOYARÍA EL ABORTO COMO DECISIÓN CAPRICHOSA DE LA MADRE SIN TALES PREOCUPACIONES MORALES ÚLTIMAS. PARA ALGO HAY VARIADÍSIMA GAMA DE MÉTODOS ANTICONCEPTIVOS, TODOS EFECTIVOS, POR MAS QUE LA IGLESIA SIGA DICIENDO LO CONTRARIO
QUE LOS INDIGENTES TNEGAN MONTONES DE HIJOS NO QUERIDOS POR IGNORANCIA, Y QUE LA IGLESIA TENGA UNA POLITICA DE TENER TODOS LOS HIJOS QUE DIOS NOS DA ES UN FACTOR DEL ESTANCAMIENTO ESCNÓMICO Y SOCIAL DE LATIONAMÉRICA.(AUNQUE A VECES LOS SECTORES POBRES TIENEN MUCHOS HIJOS VOLUNTARIAMENTE, POR TRADICIÓN CULTURAL)
Además aqui entran en juego dos
cosas MEDULARES.
a)Hasta qué punto el hijo, por estar fisicamente dentro de la madre, es "propiedad"de la misma, por lo tanto la susodicha puede hacer lo que quiere con él mientras esté dentro suyo.O si el hijo ya constituye desde la fecundacion un individuo independiente y ya tiene derecho inalienables, como el derecho a la vida.
b)ud calificó de parásito a los hijos no queridos..que en ultima instancia son lo mismo biológicamente hablando, que los concebidos intencionalmente...
Pero la cuestión es en qué momento consideramos que ese embrion es vida humana. biologicamente, está vivo desde el momento de la fecundacion.COMO SER HUMANO, USTED TIENE QUE SENTIR CONMISERACIÓN O PIEDAD POR UN SEMEJANTE QUE MUERE.Esta es una cosa casi instintiva. obviamente o usted no tiene ese respoeto sagrado por la vida humana y cree poder decidir sobre vidas ya indepenedientes o ,claro está, no considera como HUMANA esa vida(con todo lo que esto implica, en contraposicion a otras formas de vida), que, quierase o no, está efectivamente VIVA.
Estas cuestiones deberían ser avaladas por algun biologo o estudiante de biologia, porque yo no estoy capacitado para opinar sobre cuestiones técinicas.
Mi posición de no tener los hijos en situacones extremas , y el hecho de que tenerlos contribuya al estancamiento y miseria generalizadas puede resultar impopular para algunos, algo que bien podría haber dicho Malthus.
Con respecto a su concepcion hedonista, bueno, no me gusta meterme en las vidas ajenas...
Lo que me aterra es que la misma jovencita de voz tan dulce y serena, que habla con tanto respeto y mira con esa cara de inocencia, con sus ojos tan saltones, pueda escupir tamañas blasfemias y decir tantas palabrotas en este blog. La verdad es que me llevé una sincera desilusión.
Espero aun no c haya ido de viaje y lea esto pronto.
Publicar un comentario